חובישי נ' שופרסל בע"מ ואח'

פסק דין

זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 12/07/12 שבה היו מעורבים רכב התובע, משאית השייכת לנתבעת מס' 1, נהוג על ידי נתבע מס' 3 ומבוטחת על ידי נתבעת מס' 2.

על פי האמור בכתב התביעה, התובע נסע מצומת רעננה צפון לכיוון נתניה, כאשר המשאית של הנתבעים נסע אחריו ורצתה להשתלב בנתיב השמאלי: בהמשך נאמר בכתב התביעה כי המשאית לא הייתה יכולה להשתלב וחזר לנתיב הימני ופגע ברכב התובע בצד שמאל מאחור.

נגרמו נזקים מהותיים לרכב התובע. הרכב נבדק על ידי שמאי ביום 17/07/12. השמאי אישר נזק בסכום של 6,538 ₪ בתוספת למע"מ בסך 1,046 ₪. הרכב תוקן ביום 26/07/12. כמו כן, אישר השמאי ירידת ערך בסכום של 1,030 ₪. סכום הנזקים כפי שמפורטים במסמכי התביעה מסתכם בסך של 8,614 ₪. לא ברור אם כן כיצד התובע הגיש תביעה בסכום של 15,400 ₪.

על פי עדותו של התובע, המשאית של הנתבעת נסע אחריו.

"אנו הגענו להשתלב ואני עמדתי ואני ממשיך והוא עקף אותי. רצה להיכנס עם המשאית ולא יכול, חזר..." (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 8-9).

אשת התובע אף היא העידה בדיון בפניי ביום 30/05/13. עדותה הייתה מבולבלת ולא תמכה כלל בגרסת התובע. בשלב מאוחר יותר בדיון התברר שאשת התובעת היא עיוורת. לכן, בית המשפט התבקש על ידי עורכת הדין רון מטעם התובע לא לתת משקל לדבריה. מקובלת עליי עמדתה של עו"ד רון, אך אין להתעלם מכך שהתובע, ביודעין, הביא את אשתו להעיד, כאשר הוא ידע היטב שהיא עיוורת והדבר מעיד על חוסר יושר מצד התובע וזאת בלשון המעטה.

גרסת הנתבע 3 הייתה פשוטה. הוא נסע בכביש 4 בצומת רעננה, שם 3 נתיבים ועוד נתיב השתלבות מצד ימין. כולם נסעו לאט מכיוון שהיה פקק והנתבע מרגיש רכב משתפשף בדופן הימין שלו ואז הנתבע הוסיף:

"במילים פשוטות, התובע לא המתין בסבלנות להשתלב וזו הסיבה שהייתה תאונה". (עמוד 8 שורה 19 לפרוטוקול)

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין ועיינתי במסמכי התיק, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים:

1.מכלל הראיות מסקנתי היא שהתובע ניסה להשתלב בתנועה תוך חוסר תשומת לב ראוי למתחרש מסביבו וזו הסיבה אשר בגללה הוא התנגש עם המשאית.

2.נכון הדבר, כפי שטענה עורכת הדין רון בסיכומיה ,דובר במשאית עם גרר שהוא רכב משא גדול מאוד ולפעמים יש "שטחים מתים" שבהם נהגי המשאיות אינם רואים את כל המרחב. אולם במקרה דנן, לא שוכנעתי כלל שזו הייתה הסיבה לתאונה. בעת ההשתלבות, בעת שהתובע רוצה להשתלב בתנועה, עליו לפעול במשנה זהירות ולהתחשב בכך שמשאית היא כלי רכב גדול ומסורבל שאינו יכול לשנות את כיוונו באופן פתאומי.

3.גם כשבית המשפט בודק את צילומי השמאי, עולה שמיקומם של הנזקים לרכב התובע מתיישבים יותר עם גרסת הנתבע מאשר גרסת התובע.

4.כללית, התובע לא הרים את נטל ההוכחות שהוטל עליו, לא הובאו ראיות בפני על מעשה או מחדל רשלני מטעם נהג המשאית. לכן דינה של התביעה להידחות.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ד, 21 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: